Coração ainda qual fora pastel de carne, cérebro acordou pra vida. Trabalhando que nem uma louca, finalmente - na boa, eu só não sou mais bandeira porque sou uma só. Inda tenho que sair de novo. Na volta, entro no debate aí do Obama, que, aliás, tá divertidíssimo. Vão tocando aí, sem mim, que depois dou notícias.
Fui.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
20 comentários:
vou ficar entusiasmado se daqui a 10 anos, a mulher do Obama for candidata. Aí sim: mulher e negra.
Vai ser o maior barato o clip dela, que provavelmente vai ser filamado na Amazônia internacional.
Ela dançando e cantando: a Amazônia agora é do mundo, viva os EUA
Os brasileiros não puderam protegê-la e nós a tomamos para o mundo, viva os EUA
Posso ver também, D. Rozana dançando com ela, pulando de alegria, feliz da vida gritando black woman, black woman in white house.
Isso porque a minha madrinha vai fazer parte da publicidade da campanha, é claro.
Madrinha, na boa, acho que vc errou o ramo da comunicação.
Depois de colocar esse clip imperialista no blog, tenho certeza que vc deveria ter feito publicidade e não jornalismo...
bernardo, afilhado querido da dindinha, vá à merda. cansei. só algumas informações:
informação número 1: os tanques
não estão mais nas ruas; o muro de Berlim caiu; e Fidel vai morrer.
1.1) por que tu não procura um cursinho de russo?
informação número 2: ser publicitário, ao contrário do que pensa a esquerda festiva deste país, não é pecado.
informação número 3: ser profissional é aceitar um bom emprego e um bom desafio.
informação número 4, aliás, uma pergunta: o advogado, quando aceita defender um assassino, é o quê? por favor, nobre causídico, me diga que ajdetivo atribuir, por exemplo, ao sujeito que vai vender a alma ao diabo pra defender um sujeito que matou a mãe e estuprou a filha?
ah, sim, todos têm direito à defesa. esqueci.
exatamente, vc já respondeu: todos tem direito à defesa.
Vc falou a maior besteira de todos os tempos, cara. e olha que hoje tu falou muitas. e até agora não respondeu a mim se acompanhou a preliminares das candidaturas brasileiras.
Bom, agora vou lhe explicar por que vc falou a maior besteira.
Esse sujeito que vc diz ter matado a mãe e estuprado a filha, vai ser preso e condenado se houver provas de que foi ele o criminoso.
o advogado apenas funciona como a defesa técnica do acusado. Se não houver defesa, haverá um processo inquisitivo, no qual só se acusa.
Vc está propondo um retorno à idade média, ao processo inquisitivo.
Os fatos precisam ser debatidos em juízo; caso contrário, a condenação será baseada no arbítrio de uma pessoa.
Muitos inocentes são acusados injustamente e só por meio de um processo legal, eles não são presos.
Engraçado vc criticar isso depois de exaltar os americanos. O estado democrático de direito - como o norte americano, por exemplo - tem como pressuposto o devido processo legal, cujos elementos principais são o contraditório e ampla defesa.
o que vc propõe é justamente o inverso da democracia e da legalidade.
E mais: acho isso óbvio, mas penso que vc ainda não sacou: quem condena ou absolve é o juiz, não o advogado ou o promotor.
eu poderia falar que só discutiria com vc, se vc lesse Ferrajoli, Greco, Pacceli, Capez e outros autores de processo penal. Mas acho isso arrogante paca, entendeu?
Também poderia falar da experiência da visita a prisões brasileiras e dos inúmeros júris q já assisti; mas também estaria sendo arrogante, né?
Vc já ouviu falar em prisão preventiva? Vc sabia que muitas vezes o cara é preso no início do processo e absolvido ao final, sem direito à indenização ao final do erro do Estado?
não vejo nenhum problema em ser publicitário, não.
Só falei que vc está parecendo mais publicitária que jornalista, só isso.
Vc é que deve ter preconceito quanto à publicidade, pois tomou meu comentário como uma ofensa.
argh, bernardo, tu tá enlouquecendo. tu é que colocou esta merda como pejorativo. meu Deus. na boa, conversa de advogado e jornalista nunca deu certo. não sei por que a gente insiste. :)))
Vc pode responder se acompanha as eleições brasileiras com o mm entusiasmo que demonstrou quanto às preliminares dos EUA, ou vai ficar tentando distorce o q falo.
De onde vc tirou Fidel, cara?
Eu não falei nele em nenhum momento.
Sistema por sistema, os 2 são falhos. Ou vc acha que o capitalismo promove o bem mundial?
Vc é a favor do neoliberalismo?
não coloquei como pejorativo nada. FALEI SÓ QUE: "Depois de colocar esse clip imperialista no blog, tenho certeza que vc deveria ter feito publicidade e não jornalismo..."
só constatei um fato, não fiz nenhum juízo de valor.
Cara, eu te perguntei ao meio-dia de hoje e até agora vc ignorou:
Vc acompanhou as eleições brasileiras com o mm entusiasmo que demonstrou quanto às preliminares dos EUA?
e aí, vc acha que o juiz deve julgar o réu sem defesa, mm?
Imaginem o processo rozanal-inquisitório:
O cara tá andando na rua, a polícia o pega e o prende até o julgamento. Aí o juiz pergunta ao policial o que o réu fez. O polícia diz o que o boneco fez e aí o juiz condena.
Maravilha. Séculos de luta por um processo com ampla defesa e nossa blogueira anti-publicitária resuscita o processo inquisitorial, como uma coisa boa.
Francamente...
vamos madrinha, eu lhe concedo o contraditório e a ampla defesa. pode responder.
bernardo, se não fosse tão tarde, eu juro que ia aí a niterói e te dava palmada. saco.
ih, nem te falei, fui a Niterói hoje. depois de anos. não contei porque sabia que seria doloroso demais. foi um horror, um horror. também tive que ir e voltar rapidésimo por conta de um trabalho aê. :
ah, sim, meu amorzinho, você defenderia Hitler se a anta não tivesse morrido?
aliás, será que eu seria a assessora de imprensa dele? imagine isso, num contexto absurdo.
belas perguntas de cunho ético, sério, mesmo, tu não acha?
olha que essa dupla bernardo-rozane enlouqueceria qq juiz. o cara liberaria o acusado só para se livrar de ocês... (rs)
mirtes
Rozane, vamos perguntar para o universitario tio san Obama se ele ja sentiu dor de corno alguma vez na vida. Esta pergunta daria uma boa reportagem. A titia Hillary...nao vale perguntar, pq mulher eh muito sensivel(tem este problema), apaixona com facilidade(para nao falar se entrega com facilidade), entao ela fica fora com estas argumentacoes. Um abraco, Luciana Alemanha.
Rozane, vc e Bernardo bateram um bolao ontem aqui no blog. Gostei de ver, voces seriam ou sao otimos politicos. Parabens!
boa luciana. eu pra candidata, Bernardo pra vice. :))))))
mas repito o que já falei aqui: conversa de advogado e jornalista nunca deu certo, a gente é que insiste.
Rozane, diferentemente de vc, que até agora não respondeu a pregunta que lhe fiz ontem, vou lhe responder:
Eu defenderia Hitler, sim, é óbvio.
Vc já ouviu falar no Tribunal de Nuremberg? Pois é, foi ali q se realizou o julgamento dos criminosos da 2ª Guerra. Houve contraditório e ampla defesa e mesmo assim diversos alemães foram enforcados por terem transgredido as normas constantes de tratados internacionais.
Eu defenderia Hitler tranqüilamente, mas seria impossível que os juízes não o condenassem diante dos fatos que lhe seriam imputados.
Há um filme americano que trata do Tribunal de Nuremberg - acho que é de 2002. Vale a pena assistir.
Vc ainda não entendeu o espírito da coisa: a ampla defesa e o contraditório são direitos fundamentais de um devido processo legal; eles não podem ser concedidos só a alguns acusados.
O fato de o réu ter direito de defesa não acarreta sua absolvição, apenas assegura um processo mais justo, só isso.
Eu penso que a ONU deveria submeter o Bush a um tribunal como o de Nuremberg pelo que ele fez e está fazendo no Iraque.
E, se eu fosse convocado, faria tranqüilamente a defesa do Bush. TODOS TEM DIREITO AO CONTRADITÓRIO E A AMPLA DEFESA; ESTABELECER EXCEÇÕES É VIOLAR A IGUALDADE E A LEGALIDADE.
bernardo, seus argumentos são assustadores. não pela lógica, porque são lógicos. mas pela paixão e pelo apego à letra da lei, qual fossem uma bíblia; pelo apego à norma comum, sem contestação, por ser mais cômodo e inofensivo. como já falei, encerrando as discussões com você.
ah, sim. pra sua informação, eu sei mais das eleições brasileiras do que sabe sua vã filosofia. até por força do meu trabalho atual. a questão é que não posso falar aqui detalhadamente por uma questão profissional. portanto, por favor, informe-se antes de argumentar no vazio.
sabe mesmo?
acho que vc estava dando aula de inglês pros praguinhas, durante a eleição brasileira.
que apego a lei, cara?
eu sei que a lei muita vez apenas consolida uma situação de dominação.
Mas no caso do devido processo legal, do direito de defesa do réu, não há como se posicionar contra.
Vc acredita na democracia?
Bom, se vc acredita, deve saber que a lei veicula - pelo menos em tese - a vontade do povo. Ou seja, em última análise, a lei é imprescindível na democracia. Decisões tem q ser tomadas; não podemos ir à praça debater a cada fato que surge na sociedade. Portanto, votamos em representantes que, em tese, defenderão nossos valores.
Eu sei criticar a lei, conheço instrumentos de interpretação e aplicação nas normas; mas no caso do devido processo legal, não vejo como levar uma pessoa a julgamento sem lhe conceder o direito de defesa.
o q vc sugere?
Tem alguma idéia melhor?
Postar um comentário